Arch. Myriam B. Mahiques Curriculum Vitae

Thursday, April 29, 2010

El problema urbano; el oro y el barro. Artículo de Nora Bär

mc_02
Magic City. By Colin Blundell

Por primera vez en la historia, más de la mitad de la humanidad, una cifra que supera los tres mil millones de personas, vive en áreas urbanas. De allí que el Día Mundial de la Salud, que acaba de conmemorarse, se dedicó este año al urbanismo y a la salud.

En 2030, según calcula el Instituto Worldwatch, los pueblos y ciudades del mundo en desarrollo albergarán al 80% de los seres humanos. "Esa concentración, que permite una oferta de bienes culturales y servicios sanitarios sin precedente, se combina en muchos casos con un crecimiento desordenado y problemas sociales que pintan un escenario amenazante", afirman.

En las actividades culturales, los parques y el ocio estimulante, las ciudades concentran el pináculo de la civilización. Pero más allá de "las luces del centro" está el "paredón y después", donde se multiplican las chozas, la falta de servicios sanitarios y agua potable, o de recolección de residuos, millones de personas sobreviven en un medio ambiente que se cuenta entre los más sucios y menos seguros.

Y generalmente es allí donde se revelan las iniquidades. Entre los ejemplos de lo que asedia a los más vulnerables, los investigadores de Worldwatch citan precisamente a nuestras villas de emergencia, y se refieren a quienes en Buenos Aires "habitan en las orillas contaminadas del río Matanza y huelen sus aromas nauseabundos rodeados de ratas, mosquitos, moscas y otros insectos".

Estos ambientes no sólo multiplican los problemas de salud, sino que concentran los peligros: sus habitantes son las primeras víctimas de los terremotos, de las epidemias, de las crecidas inesperadas y de las inundaciones cuando los pluviómetros se desbordan. También suelen aspirar las emanaciones tóxicas de industrias que no respetan las regulaciones.

Según un informe del Fondo de Población de las Naciones Unidas, carecer de una vivienda adecuada llega a duplicar los índices de mortalidad en chicos de menos de cinco años.

Por eso, a pesar de que los nacidos en las ciudades están más cerca de clínicas y hospitales, y que sus padres están mejor informados, si están mal nutridos y viven en medios superpoblados que ofrecen un caldo de cultivo ideal para las enfermedades respiratorias e intestinales, todavía mueren en números comparables con los que nacen en el medio rural.

Como la telenovela, las ciudades conjugan el oro y el barro... que, no nos engañemos, a todos nos salpica...

Publicado en La Nación, Sección Ciencia y Salud. jueves 29 de abril de 2010.

EXPO 2010 Shangai, China

China Pavillion
These are some of the amazing pavillions for Expo 2010 in Shangai, China.
This is the web page were you can find more details.
These pictures have been downloaded from Dezeen Design Magazine
UAE Pavillion
Swiss Pavillion
Interior of Swiss Pavillion
Chinese Pavillion
Japanese Pavillion
South Korea Pavillion
Norwegian Pavillion
UK Pavillion
UK Pavillion
UK Pavillion
Spanish Pavillion
Spanish Pavillion
Luxembourg Pavillion
Serbian Pavillion
Swedish Pavillion


Monday, April 26, 2010

The book ¨Edible Estates: Attack on the Front Lawn¨

A few days ago, I posted ¨Weeds in the Front Yard: aesthetic issues and depressing effect on local property values¨, it is the story of Robert Wright´s front yard, published at the New York Times. He is defending his right to let the dandelions grow, he is against herbicides and after all, dandelion is edible.
And it was by chance, that today I found this book, now I know that there is a current movement towards edible gardens in the American front yards, a practice developed also by Michelle Obama. Maybe this practice is Robert Wright´s solution.....


¨Since the first edition of Edible Estates: Attack on the Front Lawn was published in 2008, interest in edible gardening has exploded across the United States and abroad. Even First Lady Michelle Obama is doing it! This greatly expanded second edition of the book documents the eight Edible Estates regional prototype gardens that author Fritz Haeg has planted in California, Kansas, Texas, Maryland, New Jersey, New York and England, and includes personal accounts from the homeowner-gardeners about the pleasures and challenges of publicly growing food where they live. Ten “Reports from Coast to Coast” tell the stories of others who have planted their own edible front yards in towns and cities across the country. In addition to essays by renowned landscape architect and scholar Diana Balmori, edible-landscaping pioneer Rosalind Creasy, bestselling author and sustainable-food advocate Michael Pollan and artist and writer Lesley Stern, this edition features updated text by Haeg (including his observations on the Obama White House vegetable garden); a contribution from Mannahatta author Eric W. Sanderson; and Growing Power founder, MacArthur Fellow and urban farmer Will Allen’s never-before-published Declaration of the Good Food Revolution. 
This is not a comprehensive how-to book, nor a showcase of impossibly perfect gardens. The stories presented here are intended to reveal something about how we are living today and to inspire readers to plant their own versions of an Edible Estate. If we see that our neighbor’s typical grassy lawn instead can be a beautiful food garden, perhaps we will begin to look at the city around us with new eyes. Our private land can be a public model for the world in which we would like to live.¨

Sunday, April 25, 2010

A visit to the Getty Center in Los Angeles


Hi, this is me at the Getty Center Museum in Los Angeles, I went to see DaVinci´s great drawings for sculptures´ studies. I´m happy I had this opportunity. It´s my second time I go to the Getty Center, and though many architects say Meier made the Museum like his houses, I really enjoy the wonderful views of the city, the landscape and mountains. 

Of course I was not allowed to take pictures of Da Vinci´s exhibition but, for the first time in my life, I had permission to take pictures of other exhibitions, without flash, of course. I had the nice surprise to see Urban Panoramas, from which I recommend the work of Soo Kim and the exhibition Building the Medieval World: Architecture in Illuminated Manuscripts. There is also an exhibition of French Arts and Crafts, from 1500-1700. As you can see, any architect would enjoy this season at the Getty Center.
For more info
I´m the author of the following pictures, please ask for permission if you want to reproduce any of them.
The beautiful cactus garden.



Safe Creative
#1004266111318
What is the art of Illumination?
http://theclubofcompulsivereaders.blogspot.com/2010/03/what-is-art-of-illumination.html

Saturday, April 24, 2010

Acqua Tower. By Studio Gang Archs., Chicago

In this excerpt from a film by the Checkerboard Film Foundation (www.checkerboardfilms.org), Jeanne Gang, FAIA, and developer and architect James Lowenberg show us Gang's new Chicago residential high rise. 

Entrevista a Santiago Calatrava. Para revista Eñe. 27 de mayo 2008.

Imagen de http://elartedelaimaginacion.files.wordpress.com/
Autor de la entrevista: Guido Carelli Lynch
 −¿Santiago Calatrava es un mejor arquitecto, ingeniero o artista plástico? 
−(Riéndose, con un poco de vergüenza) Eso que lo digan los demás. Pero cuando yo encaro una obra, la arquitectura lo absorbe todo. Es un arte plástica y al mismo tiempo usa la escultura y a la ingeniería para nutrirse de ellas. Sin embargo, lo que prima al final es la arquitectura. 
−¿Cómo serán las ciudades del futuro? 
−Creo que si el siglo XX nos trajo una cantidad enorme de personas a las ciudades, que crecieron sobre todo aquí en Europa de decenas de habitantes a ciudades millonarias prácticamente en dos generaciones, en menos de 30, 50 años, ese ritmo ahora se calmará. Ya no habrá posibilidad de ver pasar a una ciudad de 2 mil habitantes a una de 2 millones como hemos visto, yo no creo que esa proporción de multiplicar por diez el número de habitantes, que esaconurbanización, vuelva a ocurrir. El siglo XXI será un tiempo de reconciliación con la ciudad, en el que a fuerza de mejorar los transportes urbanos y la infraestructura, las ciudades volverán a renacer como sitios en los que será agradable vivir. 
−¿Qué variaciones imagina? 
−Creo que las preocupaciones referidas al medioambiente van a tener un papel enormemente relevante, sobre todo respecto a la energía, y en ese sentido sí creo que tenemos que estar preparados para innovaciones importantes, pero por lo demás pienso que va a ser un siglo estupendo... 
Palacio de las Artes. De http://www.imagina-e.com/
Puente en Puerto Madero, Buenos Aires. De http://www.puertomaderorentals.com/
Puente en Calgary, Canadá. De veoverde.com
Hacedor de puentes 
Este premio Príncipe de Asturias a las Artes en 1999 y flamante Premio Nacional de Arquitectura 2007, que acumula una docena de doctorados Honoris Causa en algunas de las universidades más prestigiosas del globo, es un eximio hacedor de puentes. Aunque algunos sus detractores señalan que son siempre iguales, excesivamente caros y poco funcionales, este eterno admirador del Golden Gate, de San Francisco, logró convertir su nombre en una estética única y reconocible en todo el mundo. 
−Algunos críticos sostienen que sus puentes tienen una forma antropomórfica, ¿es tan así? 
Es bueno que las cosas tengan un enigma y no es bueno entonces contar demasiado sobre las obras. Pero sí es cierto que tienen un aspecto antropomórfico y le explico por qué. Cómo los usuarios son hombres, es lógico que las personas además de estar virtualmente en el centro de la obra, sean el elemento de inspiración de la obra en sí misma. Como en la antigüedad clásica, utilizar el hombre como medida en la arquitectura y como medida de todo es una doctrina común y de gran clasicismo.... 

Buenos Aires también tiene un puente y se lo debe a Calatrava. "Creo que cada sitio requiere un puente. Si usted piensa nuestro puente de Buenos Aires es un sitio que podría haber sido una cosa completamente sin pena ni gloria, y en cambio el hecho de comprometerse y darle un poco de significación a ese punto, al eje de la avenida Corrientes y todas esas cosas, hace que se convierta en una cosa especial. Entonces no importa el tamaño de la obra o si el puente de Buenos Aires es una obra modesta, porque adquiere una significación especial por la escala, por el lugar, al lado de la Casa Rosada, por el extraordinario Puerto Madero y por esa ciudad extraordinaria que es Buenos Aires. 
−¿Sabía que actualmente hay conflictos por el mantenimiento del puente y nadie se está haciendo cargo? 
No, pero pienso que el mantenimiento es fundamental, más en una obra que es móvil. Es igual que el mantenimiento de un automóvil, si usted está continuamente usando el automóvil y no hace nada por su mantenimiento pues naturalmente se echará a perder. Ese tipo de obra requiere un mantenimiento. En el Golden Gate de San Francisco, por ejemplo, hay un equipo de personas que no hacen otra cosa que estar continuamente manteniendo el puente y repintándolo. Cuando acaban en un lado empiezan en el otro y así sucesivamente. Son obras que requieren mantenimiento para la calidad y durabilidad de la obra, no se pueden hacer obras sin mantenimiento alguno, ni siquiera en piedra... 
Calatrava, lejos de las definiciones técnicas propias de la jerga arquitectónica, apela al sentido común, a veces escaso en estas cuestiones por estas latitudes. "Es como la propia casa, uno no puede tener una propia casa y no limpiarla nunca ni mantenerla, comprende, yo lo veo como una cuestión de urbanidad y de buen uso, el que tiene una casa ya lo comprende, reflexiona culminando en una carcajada sobre su ahora problemático Puente de la mujer. 
−Por último, Calatrava, le han ofrecido construir nuevamente en América latina? 
No, pero me resulta un lugar tan familiar que me encantaría que eso pasara, tendría que dedicarle un poquito más de tiempo, eso sí. Pero estaría encantando de trabajar allí me es un sitio muy querido, muy familiar. 

Friday, April 23, 2010

La Fachada Mecánica. Cuento Urbano en Londres

Picadilly Circus. Electrografía de Luis Makianich. 2010

La noche baja su capa negra sobre el distrito de Westminster, y como en un acto de magia las luces revierten la vida en un tono nuevo, más audaz y efervescente, haciendo de Piccadilly Circus un torbellino de sensaciones glamorosas entretejidas con el bullicio de una ciudad latente que descubre una cara diferente entre un tiempo y otro. Como si en cada pestañeo se fragmentara la película de su historia, las luces de neón y las pantallas de video conmemoran su evolución, convirtiendo sus fachadas en cáscaras que albergan en su interior el fluido lumínico causante de su metamorfosis. En un sector de la plaza, la fuente memorial al Monumento de Shaftesbury, engarza su ángel desnudo en vuelo, a Eros como un ícono de su actual sexualidad, apuntando con su arco y flecha a cada transeúnte desprevenido en su ingenuidad e invocándolo a ser partícipe de su desenfrenada cacería amorosa, como la indefensa presa, o el cazador furtivo. Cada uno de ellos realiza sus movimientos como un autómata, sin establecer contacto con su oponente. Siguiendo un recorrido preestablecido a un ritmo monótono y controlado por el centelleo del neón, los vehículos que atraviesan las calles, les ceden el paso sistemáticamente cuando ellos se aventuran a interrumpir su recorrido, como parte de un mismo programa, establecido para perdurar eternamente.
Susana es una de ellos, y aunque no pertenece aquí, se ha adaptado a ese orden convirtiéndose en una pieza más de la maquinaria, desplazando su cuerpo por sus veredas entre los del resto de la gente, que como engranajes se aproximan entre sí sin tocarse, ni siquiera con la mirada, como aceptando su convivencia sin cuestionarse su función allí. Súbitamente, la figura de un joven londinense en su aspecto, interrumpe su paso a la salida de la boca del metro; curiosamente su vista se cruza con sus ojos y éste hace un sutil galanteo con la cabeza, que desbarata la monótona interrelación corporal entre la gente, que ahora para ella luce como un repentino “romper las filas”; sólo ellos dos en medio de la nada, iluminados por la tenue luz de un único farol, albergados por un circo de fachadas majestuosas que cobran vida ante ambos para predecir lo que seguramente sucederá. Susana responde a su silencio con un desubicado dejar caer su bolso, el que el joven levanta como en un acto reflejo y lo devuelve a su dueña con una expresión de ingenuo desconcierto y ella lo toma junto con su brazo, que queda atrapado con el suyo, justo antes de comenzar a andar nuevamente… a su lado, con sus sonrisas desentonando un poco entre la masa de gente que lentamente empieza a mover el engranaje hasta que la maquinaria citadina restablece su orden habitual. Las fachadas recobran su intermitente latido lumínico y en el centro de la fuente de bronce, Eros toma otra flecha de su funda.

Bamboo Installation atop the Metropolitan Museum of Art


Supervised by artists and built by about a dozen rock climbers, an installation in the form of a labyrinthine jungle of bamboo was rising some 25 feet in the air.
The Met has long been a place where the flowerings of different centuries and cultures quietly coexist, an orderly home of Apollonian calm. But the installation, “Big Bambú: You Can’t, You Don’t, and You Won’t Stop,” is a startling departure. Where once there were uninterrupted vistas of the city’s skyline and Central Park, there are now thickets and elevated walkways winding through them.
It’s the creation of Doug and Mike Starn, the 48-year-old identical-twin artists perhaps better known for painterly photographs than installations. And while “Big Bambú” may seem liked a finished installation when it opens on Tuesday, it is a perpetual work in progress. Throughout the summer the public will be able to witness its metamorphosis as the rock climbers — sans music — continually add to the work until it forms a cresting wave covering an area 100 by 50 feet and soaring 50 feet above the roof.
Museum officials estimate that some 400,000 people (depending on weather) will see “Big Bambú” before it is dismantled at the end of October.
From the New York Times, april 23rd 2010
Bamboo Installation. New York Times.com

Thursday, April 22, 2010

Report on the destructions of two cities: Hiroshima and Nagasaki

Among many considerations, the target of Hiroshima and Nagasaki, was selected because of the expectation to produce the greatest amount of damage by primary blast effect, and next greatest by fires. So, the targets would contain a large percentage of closely-built frame buildings and other construction that would be most susceptible to damage by blast and fire.
The maximum blast effect of the bombs was calculated to extend over an area of approximately 1 mile in radius. Therefore, the targets should contain a densely built-up area of at least this size. (Manhattan Engineer District, 1946, adapted)
From The Atomic Bombings of Hiroshima and Nagasaki. By The Manhattan Engineer District. June 29, 1946: 
Ruins of the Hiroshima Promotion Hall. From http://www.hiroshima-remembered.com/

GENERAL DESCRIPTION OF DAMAGE CAUSED BY THE ATOMIC EXPLOSIONS
In considering the devastation in the two cities, it should be remembered that the cities' differences in shape and topography resulted in great differences in the damages. Hiroshima was all on low, flat ground, and was roughly circular in shape; Nagasaki was much cut up by hills and mountain spurs, with no regularity to its shape.
In Hiroshima almost everything up to about one mile from X was completely destroyed, except for a small number (about 50) of heavily reinforced concrete buildings, most of which were specially designed to withstand earthquake shock, which were not collapsed by the blast; most of these buildings had their interiors completely gutted, and all windows, doors, sashes, and frames ripped out. In Nagasaki, nearly everything within ½ mile of the explosion was destroyed, including heavy structures. All Japanese homes were destroyed within 1 1/2 miles from X.
Underground air raid shelters with earth cover roofs immediately below the explosion had their roofs caved in; but beyond 1/2 mile from X they suffered no damage.
In Nagasaki, 1500 feet from X high quality steel frame buildings were not completely collapsed, but the entire buildings suffered mass distortion and all panels and roofs were blown in.
In Nagasaki, 2,000 feet from X, reinforced concrete buildings with 10" walls and 6" floors were collapsed; reinforced concrete buildings with 4" walls and roofs were standing but were badly damaged. At 2,000 feet some 9" concrete walls were completely destroyed.
In Nagasaki, 3,500 feet from X, church buildings with 18" brick walls were completely destroyed. 12" brick walls were severely cracked as far as 5,000 feet.
In Hiroshima, 4,400 feet from X, multi-story brick buildings were completely demolished. In Nagasaki, similar buildings were destroyed to 5,300 feet.
In Hiroshima, roof tiles were bubbled (melted) by the flash heat out to 4,000 feet from X; in Nagasaki, the same effect was observed to 6,500 feet.
In Hiroshima, steel frame buildings were destroyed 4,200 feet from X, and
to 4,800 feet in Nagasaki.
In both cities, the mass distortion of large steel buildings was observed out to 4,500 feet from X.
In Nagasaki, reinforced concrete smoke stacks with 8" walls, specially designed to withstand earthquake shocks, were overturned up to 4,000 feet from X.
In Hiroshima, steel frame buildings suffered severe structural damage up to 5,700 feet from X, and in Nagasaki the same damage was sustained as far as 6,000 feet.
In Nagasaki, 9" brick walls were heavily cracked to 5,000 feet, were moderately cracked to 6,000 feet, and slightly cracked to 8,000 feet. In both cities, light concrete buildings collapsed out to 4,700 feet.
In Hiroshima, multi-story brick buildings suffered structural damage up to 6,600 feet, and in Nagasaki up to 6,500 feet from X.
In both cities overhead electric installations were destroyed up to 5,500 feet; and trolley cars were destroyed up to 5,500 feet, and damaged to 10,500 feet.
Flash ignition of dry, combustible material was observed as far as 6,400 feet from X in Hiroshima, and in Nagasaki as far as 10,000 feet from X.
Severe damage to gas holders occured out to 6,500 feet in both cities.
All Japanese homes were seriously damaged up to 6,500 feet in Hiroshima, and to 8,000 feet in Nagasaki. Most Japanese homes were damaged up to 8,000 feet in Hiroshima and 10,500 feet in Nagasaki.
The hillsides in Nagasaki were scorched by the flash radiation of heat as far as 8,000 feet from X; this scorching gave the hillsides the appearance of premature autumn.
In Nagasaki, very heavy plaster damage was observed in many buildings up to 9,000 feet; moderate damage was sustained as far as 12,000 feet, and light damage up to 15,000 feet.
The flash charring of wooden telegraph poles was observed up to 9,500 feet from X in Hiroshima, and to 11,000 feet in Nagasaki; some reports indicate flash burns as far as 13,000 feet from X in both places.
Severe displacement of roof tiles was observed up to 8,000 feet in Hiroshima, and to 10,000 feet in Nagasaki.
In Nagasaki, very heavy damage to window frames and doors was observed up to 8,000 feet, and light damage up to 12,000 feet.
Roofs and wall coverings on steel frame buildings were destroyed out to 11,000 feet.
Although the sources of many fires were difficult to trace accurately, it is believed that fires were started by primary heat radiation as far as 15,000 feet from X.
Roof damage extended as far as 16,000 feet from X in Hiroshima and in Nagasaki.
The actual collapse of buildings was observed at the extreme range of 23,000 feet from X in Nagasaki.
Although complete window damage was observed only up to 12,000 feet from X,
some window damage occurred in Nagasaki up to 40,000 feet, and actual breakage of glass occured up to 60,000 feet.
Heavy fire damage was sustained in a circular area in Hiroshima with a mean
radius of about 6,000 feet and a maximum radius of about 11,000 feet; similar heavy damage occured in Nagasaki south of X up to 10,000 feet, where it was stopped on a river course.
In Hiroshima over 60,000 of 90,000 buildings were destroyed or severely damaged by the atomic bomb; this figure represents over 67% of the city's structures.
In Nagasaki 14,000 or 27% of 52,000 residences were completely destroyed and 5,40O, or 10% were half destroyed. Only 12% remained undamaged. This destruction was limited by the layout of the city. 

Diseño y Vigilancia. El aporte de Foucalt

Biblioteca de Exeter, de Louis Kahn. Imagen de masloo.tumblr.com/post/367111292/louis-kahn
Un tema muy habitual de diseño en los claustros universitarios es la biblioteca. La mejor forma de diseñar bibliotecas es estudiar su historia, su evolución espacial a través del tiempo. Cárcel, oficinas, bibliotecas, fábricas, instalaciones militares, están unidas por el concepto de vigilancia y disciplina. El diseño primigenio de las bibliotecas era el de panóptico, donde la persona a cargo del control, tenía una posición central donde podía ver a todas las personas en la sala simultáneamente.
El panóptico es una cárcel ideal diseñada por el filósofo Jeremy Bentham en 1791, que constaba de una torre como centro de una estructura anular, donde los policías se ubicaban sin ser vistos, cuestión que economizaría en vigilantes. Este modelo fue aplicado en forma limitada, sin embargo, ha sido considerado como un desarrollo importante en el campo del diseño, que fue evolucionando, fundamentalmente con la reubicación de las personas de control y por supuesto, con la utilización de cámaras.
Biblioteca de Viipuri, de Alvar Aalto. Imagen de http://www.alvaraalto.fi/viipuri/img/building/lainaus2.jpg
No obstante las cámaras, diseñando oficinas en mi profesión, he aprendido que la selección de tabiques divisorios deben estar de acuerdo con la política de la empresa. Su altura y transparencia permitirá que los empleados interactúen o no, se desconcentren o no. Y como me decía un ejecutivo, ¨ellos siempre encuentran la forma de acovacharse, así que también trabajaremos con cámaras¨.
El filósofo francés Michel Foucalt en Vigilar y Castigar, ha tratado el tema profundamente. Ha continuación, transcribo párrafos de la publicación de María de Jesús Rojas Espinosa y María del Pilar Anaya Ávila, ¨Vigilancia y castigo. Aproximaciones al concepto de poder de Michel Foucalt¨, (revista Correo del Maestro, No. 143, Abril 2008) que serán esclarecedores de la postura de Foucalt.
Panopticon. De Jeremy Bentham. Imagen de wikipedia.org 
¨Foucault sitúa a la Europa de finales del siglo XVIII y principios del XIX como el momento de una nueva sociedad, la disciplinaria, que se convierte en la forma más difundida de dominación. Antes existían otras formas de ejercicio de la dominación:
 Esclavitud: instalada sobre una relación de apropiación de los cuerpos.
 Domesticidad: fundada a partir de una relación de dominación “constante, global, masiva, no analítica, ilimitada y establecida bajo la forma de la voluntad singular del amo, de su capricho”.
 Vasallaje: a través de una relación de sumisión en extremo codificada, “que atañe menos a las operaciones del cuerpo que a los productos del trabajo y a las marcas rituales del vasallaje”.
 Del ascetismo o las de tipo monástico: que se conforman para garantizar privaciones, y aunque implica la obediencia a otros, su objetivo es el de aumentar el dominio de cada cual sobre su propio cuerpo.
Foucault interpretó el aspecto de la iluminación del panóptico como manifestación de la razón ilustrada en oposición al oscurantismo escolástico, contrarreformista y barroco, para olvidar que si las celdas o las paredes de las fábricas eran transparentes en el ideal panóptico, no era para que “entraran las luces de la razón”, sino más bien, para no perder ni un segundo de producción y control, en una época en la que todavía no se podía perforar los cuerpos opacos con cámaras de televisión.
Así encontramos que por encargo de Jorge III, Jeremías Bentham participó en la reforma del sistema penitenciario. Para ello ideó un tipo de cárcel revolucionaria: el panóptico, en el cual el oscuro y frío calabozo tradicional era sustituido por unas celdas de paredes transparentes en función de un determinado ideal de economía de la vigilancia: un solo vigilante real debía bastar para mantener el orden en cada fábrica o en cada penitenciaría. Jeremías Bentham, con este modelo de vigilancia social, construye la idea a partir de una metáfora de la sociedad denominada panóptico: forma arquitectónica que permite un tipo de poder del espíritu sobre el espíritu, una especie de institución que vale tanto para las escuelas como para los hospitales, las prisiones, los reformatorios, los hospicios o las fábricas.
El panóptico era un sitio en forma de anillo en medio del cual había un patio con una torre en el centro. El anillo estaba dividido en pequeñas celdas que daban al interior y al exterior, y en cada una de las celdas había, según los objetivos de la institución, un niño aprendiendo a escribir, un obrero trabajando, un prisionero expiando sus culpas, un loco actualizando sus locuras… eran el perfecto blanco del poder. Con la metáfora del panoptismo, Foucault intenta apuntar al conjunto de mecanismos que operan en el interior de todas las redes de procedimientos de los que se sirve el poder. El panoptismo es una invención tecnológica en el orden del poder, como la máquina de vapor en el orden de la producción, y su invención tiene la particularidad de que en un principio se usa en niveles locales: escuelas, cuarteles, hospitales, etc.
Foucault es capaz de conectar los microprocesos con otros cambios sociales de carácter general gracias a la elaboración de conceptos mediadores.
El desarrollo del trabajo de Foucault sobre las prácticas disciplinarias puede entenderse como una investigación sobre la génesis del individuo, la formación de un sujeto específico, el individuo del liberalismo económico. En este sentido, al igual que Varela, considero que Foucault conecta con los clásicos de la sociología en su intento de explicar la individualización. Y aunque hemos visto con Norbert Elias (1939) una sociedad disciplinaria, panóptica, que tiene como objetivo central formar cuerpos dóciles, susceptibles de sufrir modificaciones, se instala, entonces, como rasgo característico de la modernidad, a través de tres operaciones:
a) La vigilancia continua y personalizada
b) Mecanismos de control de castigos y recompensas
c) La corrección como forma de modificación y transformación de acuerdo con las normas prefijadas.
La vigilancia en el panoptismo desempeña un rol destacado, dado que no se ejerce sobre los individuos conforme a lo que se hace, sino a lo que se es o a lo que se puede hacer. La vigilancia tiende cada vez más a individualizar al autor del acto, deja de lado la naturaleza jurídica o la calificación penal del acto en sí mismo. En este sentido, Foucault habla de la arquitectura de la vigilancia que haga posible que una única mirada pueda recorrer el mayor número de rostros, cuerpos, actitudes y la mayor cantidad posible de las celdas; así, la tarea principal que le compete a la vigilancia es “vigilar a los individuos antes de que la infracción sea cometida”, por eso se la simboliza con un ojo siempre abierto.
El individuo pertenece a un grupo y el grupo se desenvuelve en las distintas instituciones que conforman la sociedad disciplinaria, como la prisión, la escuela, el hospital, la fábrica y otras. Tales instituciones son denominadas por el autor como estructuras de vigilancia y todas tienen un fin común: el fijar o vincular a los individuos a un aparato de normalización de los hombres; un objetivo basado en ligar al individuo al proceso de producción, formación o corrección de los productores, que habrá de garantizar la producción y a sus ejecutores según una determinada norma y un efecto común, que es la exclusión del individuo.
Foucault afirma, pues, que en esta sociedad del siglo XIX el cuerpo adquiere una significación diferente y deja de ser aquello que debe ser atormentado para convertirse en algo que ha de ser formado, reformado, corregido, en un cuerpo que debe adquirir aptitudes, recibir ciertas cualidades y calificarse como cuerpo capaz de trabajar. Es importante desatacar que, más allá de que todas las instituciones que conforman esta red son especializadas, el funcionamiento de cada una supone una disciplina general de la existencia que supera las finalidades para las que fueron creadas.¨
 Para leer el artículo completo:
http://www.correodelmaestro.com/anteriores/2008/abril/incert143.htm


Now see the Agave Library in Phoenix, Arizona

Wednesday, April 21, 2010

Los dos reyes y los dos laberintos. Autor: Jorge Luis Borges

Laberinto. Imagen de http://www.earthsymbols.com/i

Cuentan los hombres dignos de fe (pero Alá sabe más) que en los primeros días hubo un rey de las islas de -Babilonia que congregó a sus arquitectos y magos y les mandó construir un laberinto tan perplejo y sutil que los varones más prudentes no se aventuraban a entrar, y los que entraban se perdían. Esa obra era un escándalo, porque la confusión y la maravilla son operaciones propias de Dios y no de los hombres. Con el andar del tiempo vino a su corte un rey de los árabes, y el rey de Babilonia (para hacer burla de la simplicidad de su huésped) lo hizo penetrar en el laberinto, donde vagó afrentado y confundido hasta la declinación de la tarde. Entonces imploró socorro divino y dio con la puerta. Sus labios no profirieron queja ninguna, pero le dijo a1 rey de Babilonia que él en Arabia tenía un laberinto mejor y que, si Dios era servido, se lo daría a conocer algún día. Luego regresó a Arabia, juntó sus capitanes y sus alcaides y estragó los reinos de Babilonia con tan venturosa fortuna que derribó sus castillos, rompió sus gentes e hizo cautivo al mismo rey. Lo amarró encima de un camello veloz y lo llevó al desierto. Cabalgaron tres días, y le dijo: "¡Oh, rey del tiempo y substancia y cifra del siglo!, en Babilonia me quisiste perder en un laberinto de bronce con muchas escaleras, puertas y muros; ahora el Poderoso ha tenido a bien que te muestre el mío, donde no hay escaleras, que subir, ni puertas que forzar, ni fatigosas galerías que recorrer, ni muros que te veden el paso."
Luego le desató las ligaduras y lo abandonó en mitad del desierto, donde murió de hambre y de sed. La gloria sea Aquel que no muere.

Weeds in the Front Yard: aesthetic issues and depressing effect on local property values

Robert Wright´s front yard.  Picture in his article for New York Times
I have many posts explaining the American issues related to front yards, the obligation –at least in California- is to keep them as Wimbledon-like-lawns.
If there is something I really HATE in California man-made landscapes, is the gardeners´ habit to cut the bushes as cubes. That´s so incredible for me, because I can accept a bush that is destined to divide properties or areas in a garden, but to cut everything straight is really weird. Also, it is weird for me the wire mesh with an animal´s shape to be modeled as a bush, I see it too kitsch when it is not a sculpture in itself, in other words, when the wire mesh is bought at Home Depot or a nursery and there is no artistic value added. This opens a discussion about aesthetics, that is well treated by Robert Wright in his article for the New York Times ¨The Dandelion King¨, dated April 20th, 2010. (Difficult question: Is there an aesthetic of the weed?)
Robert Wright, is a senior fellow at the New America Foundation, and writes for the New York Times every Wednesday about culture, politics and world affairs. 
Let us read some paragraphs from his great article:
I can accept this one. Picture posted  at http://www.mymodernmet.com/profiles/blogs/10-amazing-animal-bush
This one has a completely different concept from the frog. Probably you can find a kitsch wire mesh below. Image from http://jensorganizedwriter.files.wordpress.com/
As I’ve told my neighbors, I feel bad about lowering the value of their property. I mean, it isn’t my goal to have a front yard that, by standard reckoning, is unattractive. The unkept look of my lawn is just a byproduct of a conclusion I reached a few years ago: the war on weeds, though not unwinnable, isn’t winnable at a morally acceptable cost.
When I first bought a house, back in 1993, I was under the naïve impression that the Wimbledonlike lawns in my neighborhood were more or less natural. At most, I figured, I’d have to pull the occasional weed and sometimes toss grass seed onto a barren patch before a spring rain.
Sure, I’ve done enough Googling to conclude that if you deploy the standard arsenal of lawn-care chemicals, you may well pose a threat to grass-eating pets or dirt-eating toddlers or, further downstream, water drinkers in general. 
I certainly applaud less lazy people who craft eco-friendly carpets of green in labor-intensive ways — researching and implementing elaborate “organic” weed-suppressant strategies. And I have nothing against people who can hire a battalion of weed pullers. But for me, the practical way to have an eco-friendly lawn is to have a weedy lawn.
The problem is that this approach doesn’t leave me with a wholly clear conscience. Sure, I can tell myself that I’m helping neighborhood pets and any straying toddlers — and maybe water drinkers in general. But then there’s the aforementioned effect on local property values.
An economist might frame my dilemma in terms of “negative externalities” — unwelcome effects that my behavior has on people other than me. Polluting the environment is a negative externality, but so is lowering the value of my neighbor’s home. How to choose between dueling externalities?
The first of the two externalities — releasing dubious chemicals into the environment — is the inevitable result of using them on your lawn; you can’t negate this negative externality without rewriting the laws of nature.  But the second externality — the depressing effect on local property values — results from something that may be mutable: prevailing opinion about what makes for an attractive lawn. The preference for Wimbledonlike lawns is not, I submit, a law of nature.
I mean, sure, an expanse of green probably does appeal to the typical human’s sense of beauty. But so does a snowcapped Alpine peak — and I’m definitely not putting one of those in my front yard. The question isn’t whether carpets of green are intrinsically attractive, but whether the more natural alternative — my front yard — is intrinsically unattractive. I think not.

Looking at Wright´s lawn picture, I suppose the problem is not the dandelion, but the grass that is left in between them. Of course, you cut the grass, and you cut the dandelions, unless you are extremely careful. Maybe he has to cut altogether, that´s it, I´ve never been worried about weeds unless they grow in the interstices of a path, or if they are too big, I remove them from the root. But after all, dandelion has a kind of beauty with its yellow flower, and I learnt some months ago, that it is edible, and you can make any type of salad. So, another solution, is to eat the leaves in salads and then cut the rest. When it grows again, you make more salads, and cut the grass  and weeds and so on.

Read the full article
More posts about front yards:
See animals bushes
http://www.mymodernmet.com/profiles/blogs/10-amazing-animal-bush

Tuesday, April 20, 2010

Big house-long driving or viceversa?

This is an allegory of rush hour! Picture by Luciano A. G. Lucas
There is a post by Jonah Lehrer, dated March 30th 2010, which brings up the issue of the house´s size selection related to the distance to work. Given two choices, bigger house in the suburbs and one hour drive to work (in the best of cases) or smaller house and less driving, it seems that people choose the first option.
I was in the middle of this dilemma a couple of times, but I was never deceived by the hope of a tranquil traffic. In my opinion, work weighs more than the house, you keep your work, and you will be able to afford your house. A couple of times you are late, you are fired, and how can you keep on paying the house?
And this is not that I´m against parties and visitors, I love them, but everything depends on your own economy. It´s nonsense to have a big house if you can´t afford it or if you are not able to invite your friends for celebrations.
In my professional life, I´ve seen BIG (in capital letters) houses inhabited by one or two people plus dogs and/or cats. What for? Well, this is my position. For Spanish speaking readers, maybe you remember the great book ¨La Casa¨ (The House) by Manuel Mujica Láinez, together with ¨Los Viajeros¨ (The travelers). The big family house has a cycle of life and maybe, because you want to keep your work, you are compelled to move from it and leave your memories behind.
Here, some paragraphs from the post and the link for those who want to read the full article.
A few years ago, the Swiss economists Bruno Frey and Alois Stutzer announced the discovery of a new human foible, which they called "the commuters paradox". They found that, when people are choosing where to live, they consistently underestimate the pain of a long commute. This leads people to mistakenly believe that the big house in the exurbs will make them happier, even though it might force them to drive an additional hour to work.
Of course, as Brooks notes, that time in traffic is torture, and the big house isn't worth it. According to the calculations of Frey and Stutzer, a person with a one-hour commute has to earn 40 percent more money to be as satisfied with life as someone who walks to the office. Another study, led by Daniel Kahneman and the economist Alan Krueger, surveyed nine hundred working women in Texas and found that commuting was, by far, the least pleasurable part of their day.
http://scienceblogs.com/cortex/2010/03/commuting.php

TREES. From The Notebooks of Leonardo Da Vinci

Tree One. Photocollage by Myriam Mahiques


OF THE SPACES [SHOWING THE SKY] IN TREES THEMSELVES.
The spaces between the parts in the mass of trees, and the spaces
between the trees in the air, are, at great distances, invisible to
the eye; for, where it is an effort [even] to see the whole it is
most difficult to discern the parts.--But a confused mixture is the
result, partaking chiefly of the [hue] which predominates. The
spaces between the leaves consist of particles of illuminated air
which are very much smaller than the tree and are lost sight of
sooner than the tree; but it does not therefore follow that they are
not there. Hence, necessarily, a compounded [effect] is produced of
the sky and of the shadows of the tree in shade, which both together
strike the eye which sees them.

OF TREES WHICH CONCEAL THESE SPACES IN ONE ANOTHER.
That part of a tree will show the fewest spaces, behind which a
large number of trees are standing between the tree and the air
[sky]; thus in the tree _a_ the spaces are not concealed nor in _b_,
as there is no tree behind. But in _c_ only half shows the spaces
filled up by the tree _d_, and part of the tree _d_ is filled up by
the tree _e_ and a little farther on all the spaces in the mass of
the trees are lost, and only that at the side remains.

OF TREES.
The outlines of the ramification of trees, where they lie against
the illuminated sky, display a form which more nearly approaches the
spherical on proportion as they are remote, and the nearer they are
the less they appear in this spherical form; as in the first tree
_a_ which, being near to the eye, displays the true form of its
ramification; but this shows less in _b_ and is altogether lost in
_c_, where not merely the branches of the tree cannot be seen but
the whole tree is distinguished with difficulty. Every object in
shadow, of whatever form it may be, at a great distance appears to
be spherical. And this occurs because, if it is a square body, at a
very short distance it loses its angles, and a little farther off it
loses still more of its smaller sides which remain. And thus before
the whole is lost [to sight] the parts are lost, being smaller than
the whole; as a man, who in such a distant position loses his legs,
arms and head before [the mass of] his body, then the outlines of
length are lost before those of breadth, and where they have become
equal it would be a square if the angles remained; but as they are
lost it is round.
http://www.fullbooks.com/The-Notebooks-of-Leonardo-Da-Vinci-Volume5.html

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails